- Yanlış soru, doğru soru
- YÖK'ün aşama ayrımı
- Literatür taramasının tuzağı
- Yapay zekâ metnini akademik metne çevirmek
- Beyan: nereye, nasıl
- Yağcılık: akademisyenin görmediği risk
- Hakemlikte mutlak yasak
- Kaynak doğrulama: en pahalı hatanın önlenmesi
- Fon başvurusunda beyan
- Öğrenci ve tez: danışmanın karşılaştığı asıl soru
- Veri, etik kurul ve KVKK
- Pratik yerleşim
- Aşama aşama: ne yapılır, ne yapılmaz
- İlk hafta ve sonrası
01Yanlış soru, doğru soru
Akademide en çok sorulan soru şu: "Yapay zekâ kullanmak etik mi?" Bu soru cevaplanamıyor, çünkü fazla geniş.
Türkiye'deki iki resmî rehber de aynı yerden giriyor ve soruyu değiştiriyor:
İki resmî belge — çoğu akademisyen varlığından habersiz
| Belge | Kurum | Tarih | Kapsam |
|---|---|---|---|
| Bilimsel Araştırma ve Yayın Faaliyetlerinde Üretken Yapay Zekâ Kullanımına Dair Etik Rehber | YÖK | Mayıs 2024 | Araştırma ve yayın |
| Destek Süreçlerinde Üretken Yapay Zekânın Sorumlu ve Güvenilir Kullanımı Rehberi | TÜBİTAK | Ocak 2026 | Proje başvurusu ve değerlendirme |
Yabancı kaynaklı eğitimler Türk akademisyenine COPE ve ICMJE anlatıyor. Onlar da önemli — ama sizi doğrudan bağlayan, disiplin sorumluluğu doğuran metinler bu ikisi.
02YÖK'ün aşama ayrımı
YÖK rehberi, üretken yapay zekâya yaptırılabilecek işleri açıkça sayıyor:
Araştırma hipotezi, yöntemi, örneklem büyüklüğü tespiti / güç analizi, veri analizi, veri toplama, veri depolama ve paylaşımı, literatür taraması, kaynakların düzenlenmesi, dilbilgisi ve yazım kontrolü, çeviri.
Koşul: yaptırılan işlerin araştırmacı tarafından dikkat ve özenle gözden geçirilmesi, maddi hataların düzeltilmesi, taraflı veya olgusal hataların tespiti ve ortaya çıkan ürünün yasal ve etik sorumluluğunun alınması.
Ve kapsam dışını da aynı netlikte söylüyor:
Rehberin ifadesiyle, kullanım amacı ve kapsamı "hipotez geliştirme, tartışma, yorumlama ve uygulama gibi üst düzey beceri, deneyim ve uzmanlık gerektiren aşamaları içermemelidir."
Sınır testi
Rehber, tereddütte kalındığında uygulanacak tek bir ölçüt veriyor:
"Yapay zekâ kullanımı araştırmacının katkısını ortadan kaldırıyor mu?" Kaldırıyorsa etik sorunla karşılaşılması muhtemel.
Bu ölçüt, uzun kural listelerinden daha kullanışlı çünkü yeni bir durumla karşılaştığında da işliyor. Dil kontrolü katkını ortadan kaldırmıyor; tartışma bölümünü yazdırmak kaldırıyor.
Sorumluluk devredilemiyor
Rehberin en açık cümlelerinden biri: yapay zekânın akıl yürütme sürecinin bilinemez olması, araştırmacının yasal ve etik sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor. Araştırmacı, modelin nasıl düşündüğünden değil, o sonucu kullanmaktan sorumlu.
03Literatür taramasının tuzağı
Literatür taraması rehberin açıkça izin verdiği bir kullanım. Ama aynı yerde dört risk sayılıyor ve bunlar sahada en çok zarar veren hatalar:
| Risk | Pratikte görünümü |
|---|---|
| Uydurma kaynak | Var olmayan makale, gerçek yazar adıyla ve inandırıcı bir DOI ile sunulur |
| Kalite değerlendirememe | Yağmacı dergideki bir yazı ile alanın temel makalesi aynı ağırlıkta gösterilir |
| Güncellik boşluğu | Son dönem yayınları taramanın dışında kalır |
| Taraflılık | Belirli bir görüş baskın gelir, karşı literatür görünmez |
Modelden gelen hiçbir kaynak, kaynağın kendisi görülmeden kaynakçaya girmez. DOI'yi aç, makaleyi bul, alıntılanan cümlenin gerçekten orada olduğunu gör. Bu adım atlandığında ortaya çıkan sonuç yalnız utanç verici değil — TÜBİTAK rehberinin diliyle "sahte veya yanıltıcı referans oluşturmak", yani bir etik ihlal.
04Yapay zekâ metnini akademik metne çevirmek
Rehberler dil kontrolü ve çeviriye açıkça izin veriyor. Ama izin verilmesiyle sonucun iyi olması ayrı şeyler: model çıktısı akademik metin gibi durmuyor ve bunun tanınabilir sebepleri var.
Model metninin altı işareti
| İşaret | Nasıl görünür | Düzeltme |
|---|---|---|
| Aşırı hedging | "olabilir", "görünmektedir", "düşünülmektedir" yığılması | Bulguya dayanan iddiada net ol; hedging yalnız gerçekten belirsiz yerde |
| Boş bağlaçlar | "Ayrıca", "bununla birlikte", "sonuç olarak" ile başlayan paragraf zinciri | Bağlacı at, cümleyi doğrudan kur |
| Üçlü liste bağımlılığı | Her yerde "x, y ve z" kalıbı | Bazılarını ikiye indir, bazılarını cümleye yay |
| Eşit uzunlukta paragraflar | Metin görsel olarak fazla düzenli | Ritmi kır; kısa paragraf ekle |
| İçi boş vurgu | "önemlidir", "kritiktir", "dikkat çekicidir" | Neden önemli olduğunu yaz ya da cümleyi sil |
| Genel geçer giriş | "Son yıllarda ... giderek artan bir ilgi görmektedir" | Doğrudan boşluğa gir: literatürde ne eksik |
Bu işaretler bir metni yalnız kötü göstermiyor; okuyanda beyan edilmemiş kullanım şüphesi uyandırıyor. Beyan etmiş olsanız bile, metnin tamamının modelden çıktığı izlenimi hakem sürecinde aleyhinize işliyor. Metnin senin olduğunun en iyi kanıtı, senin gibi yazılmış olması.
Retorik durum: metni yerine oturtan üç soru
Yazma müfredatlarının merkezinde duran ve model çıktısının en çok kaçırdığı şey bu üçlü:
| Soru | Metne etkisi | Prompt'a nasıl girer |
|---|---|---|
| Amaç — bu metin ne yapmalı | İkna mı, bilgilendirme mi, tartışma mı | "Amacım [x]; okuyucu sonunda [y]'yi kabul etmeli" |
| Kitle — kim okuyor | Terim seçimi, ne kadar açıklama gerektiği | "Okuyucu [alan] uzmanı; temel kavramları açıklama" |
| Tür — hangi biçim | Yapı, uzunluk, ton, alıntı yoğunluğu | "[Dergi/tür] için; [alan]'ın yerleşik yapısına uy" |
Son iki kural kritik. Model, dil düzeltirken sessizce terminoloji değiştirebiliyor ve iddiaları yumuşatabiliyor — ikisi de içerik müdahalesi. Metni düzeltilmiş hâliyle alırken iddialarının aynı kaldığını kontrol et.
05Beyan: nereye, nasıl
Beyan konusunda en sık yapılan hata, onu bir nezaket sanmak. YÖK rehberi bu konuda kesin:
"Bilimsel araştırma ve yayın yazım aşamalarında ÜYZ kullanılan bölümlerin yöntem kısmında açıklanması gereklidir. Bu hususların göz ardı edilmesi, şartları çerçevesinde disiplin sorumluluğuna yol açacaktır."
Beyanda bulunması gerekenler
- Hangi araç kullanıldı
- Aracın versiyonu
- Ne zaman kullanıldı
- Çalışmanın hangi aşamasında veya bölümünde kullanıldı
Versiyon bilgisi çoğu beyanda atlanıyor ama ikisi de rehberde açıkça isteniyor — sebebi şu: aynı aracın farklı sürümleri farklı davranıyor, tekrarlanabilirlik için sürüm gerekiyor.
Kullanılabilir beyan cümlesi
Üretken yapay zekâ yazar olarak yer alamıyor. YÖK rehberinin gerekçesi teknik değil, kavramsal: çalışmanın nihai hâlinin sorumluluğunu bir araştırmacı gibi alamıyor. Aynı yerde bir cümle daha var — bir makalenin tamamının yapay zekâya yazdırılması "düşünülemez."
06Yağcılık: akademisyenin görmediği risk
Modeller ince ayar sürecinden kullanıcıya katılma eğilimiyle çıkıyor. Akademik bağlamda bu, düşündüğünden çok daha tehlikeli — çünkü akademik çalışmanın tamamı iddiaların sınanması üzerine kurulu.
Nerede karşına çıkıyor
| Ne sorarsın | Ne alırsın | Gerçekte ne oldu |
|---|---|---|
| "Hipotezim mantıklı mı?" | "Evet, literatürle uyumlu görünüyor" | Onay değil, eğilim |
| "Bu yorumum doğru mu?" | "Doğru bir çıkarım" | Model senin yorumunu benimsedi |
| İtiraz edersin | Fikrini değiştirir | İkna olmadı, uyum sağladı |
| "Bence bu bulgu şunu gösteriyor" | Sana katılır ve gerekçe üretir | Fikrini söylemen cevabı belirledi |
Bir hipotezi, bir yorumu ya da bir yöntem seçimini modele onaylattığında aldığın onay bir hakem görüşü değil — ama öyleymiş gibi hissettiriyor. Ve bu his, gerçek bir meslektaşa danışmayı erteletiyor. Yapay zekânın akademisyene en büyük riski hatalı bilgi üretmesi değil; sınanmışlık hissi üretmesi.
Üç düzeltme
- Fikri sahiplenme. "Benim hipotezim" yerine "bir hipotez" de.
- Onay isteme, itiraz iste. "Doğru mu?" yerine "Bu yorumun yanlış olduğu üç senaryoyu yaz."
- Hakem gibi okut. Metnini "sert bir hakem" rolüyle eleştirt — ama unutma: bu senin kendi metnin için geçerli.
Diğer iki ince ayar etkisi
| Davranış | Akademik metindeki görünümü | Düzeltme |
|---|---|---|
| Gereksiz uzunluk | Bir paragraflık argümanı bir sayfaya yayma | Kelime sınırını sayıyla ver |
| Aşırı temkinlilik | Her cümlede hedging; net iddia kalmıyor | "Bulguya dayanan iddiada net ol" kuralını ekle |
07Hakemlikte mutlak yasak
Bu bölüm, rehberlerin en çok gözden kaçan ve en sert kuralını içeriyor.
TÜBİTAK'ın Ocak 2026 tarihli rehberi iki rolü bilinçli olarak ayırıyor: başvuru sahibi ve değerlendirici. Değerlendirici tanımı geniş — hakemler, panelistler, danışmanlar, izleyiciler, raportörler ve ilgili komite/kurul üyeleri.
Değerlendiricilerin, değerlendirme göreviyle ilgili herhangi bir amaçla üretken yapay zekâ araçlarını kullanmaları kesinlikle yasak. Yasak, sürecin her aşamasını kapsıyor: bireysel değerlendirme, panel toplantıları ve raporlama. Yasaklanan işler arasında projeye dair metni analiz etmek, anlamak veya özetlemek ile önerinin güçlü ve zayıf yönlerini belirlemek de açıkça sayılıyor.
Gerekçe gizlilik ve veri güvenliği. Rehber bu yasağın NIH, NSF, ERC / Avrupa Komisyonu ve YÖK Etik Rehberi ile uyumlu olduğunu belirtiyor — yani uluslararası bir fikir birliği.
Neden bu kadar önemli
Türkiye'de aynı akademisyen çoğu zaman hem başvuru sahibi hem hakem. Ve iki rol için kural taban tabana zıt:
| Rol | Kural |
|---|---|
| Başvuru sahibi | Kullanabilir — beyan ederek |
| Değerlendirici | Kullanamaz — hiçbir amaçla, hiçbir aşamada |
"Sadece özetletiyorum, karar benim" cümlesi burada geçerli değil. Değerlendirilen metin başkasının yayımlanmamış çalışması; onu bir dış sisteme yüklemek zaten gizlilik ihlali. Aynı mantık dergi hakemliği için de geçerli: hakem olarak elinize gelen makale, size emanet edilmiş yayımlanmamış bir çalışmadır.
08Kaynak doğrulama: en pahalı hatanın önlenmesi
Uydurulan kaynak, akademik yapay zekâ kullanımının en pahalı ve en kolay önlenebilir hatası. Protokol her kaynak için otuz saniye alıyor.
| # | Kontrol | Başarısızsa |
|---|---|---|
| 1 | DOI çalışıyor ve doğru makaleye gidiyor mu | Kaynağı at |
| 2 | Yazar adları ve yıl eşleşiyor mu | Doğru künyeyle değiştir |
| 3 | Dergi adı gerçek mi, künye uyuyor mu | Kaynağı at |
| 4 | Atfedilen bulgu gerçekten o metinde mi | Kaynağı at |
| 5 | Sayfa veya bölüm numarası doğru mu | Düzelt |
| 6 | Kaynak alanın standartlarına uygun mu | Değerlendir, gerekirse çıkar |
Kaynak var olabilir ama ona atfedilen bulgu içinde olmayabilir. Model gerçek bir makaleye gerçek olmayan bir sonuç atfediyor. Bu, DOI kontrolünden geçen ama içerik kontrolünden geçmeyen bir hata türü — ve hakem yakaladığında en zor açıklanan durum.
Toplu doğrulama — pratik yol
- Kaynakçayı referans yöneticisine DOI ile aktarmayı dene. Aktarılamayan kaynak, yüksek ihtimalle yok.
- Aktarılanların künyesini programın çektiği künyeyle karşılaştır.
- Metinde alıntı yapılan her kaynağın ilgili sayfasını aç ve cümleyi gör.
Neden bu, bir "dikkat" meselesi değil
Sahte veya yanıltıcı referans oluşturmak, TÜBİTAK rehberinin dilinde çarpıtma kapsamına giriyor — yani adı konmuş bir etik ihlal. "Model uydurdu, ben fark etmedim" bir savunma değil: rehberler, çıktının sorumluluğunun açıkça araştırmacıda olduğunu söylüyor ve modelin akıl yürütme sürecinin bilinemez olmasının bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığını yazıyor.
09Fon başvurusunda beyan
TÜBİTAK, başvuru sahipleri için beyanı zorunlu tutuyor ve "önemli ölçüde kullanım" ifadesini tanımlıyor — bu tanım, "ben sadece biraz kullandım" tartışmasını bitiriyor.
| Kullanım | Beyan |
|---|---|
| Basit dilbilgisi / yazım denetimi | Temel kullanım sayılıyor |
| Herhangi bir bölümün taslağının oluşturulması (giriş, yöntem, literatür özeti) | Beyan edilmeli |
| Analiz için kod üretilmesi | Beyan edilmeli |
| Veri analizi yapılması | Beyan edilmeli |
| Görsel oluşturulması | Beyan edilmeli |
| Ana argümanları destekleyen içerik üretimi | Beyan edilmeli |
Beyan, başvuru sisteminde bu amaçla ayrılmış özel bölüme yapılıyor ve aracın adı ile versiyonunu, hangi aşamada kullanıldığını içermeli.
Yasaklar ve mevzuat karşılıkları
| Davranış | Karşılığı |
|---|---|
| Başkasının fikrini, metnini, verisini kaynak göstermeden kullanmak veya başka sözcüklerle ifade etmek | Aşırma |
| Gerçek dışı veri üretmek | Uydurma |
| Veriyi/sonucu değiştirmek, sahte referans oluşturmak | Çarpıtma |
| Gizli proje detayı, yayımlanmamış veri veya kişisel veri girmek | Gizlilik ve yasal yükümlülük ihlali |
Bunlar "kötü uygulama" değil, adı konmuş etik ihlaller. Aracın kullanılmış olması niteliği değiştirmiyor.
10Öğrenci ve tez: danışmanın karşılaştığı asıl soru
Danışmanların sorduğu soru genelde "öğrenci kullandı mı" oluyor. Bu soru cevaplansa bile bir işe yaramıyor. Asıl soru şu: kullanım öğrenmeyi engelledi mi?
Tek ölçüt
Savunabiliyorsa sorun yok — araç kullanmış olması bir ihlal değil, bir yöntem. Savunamıyorsa sorun araç kullanması değil, öğrenmemiş olması. Bu ölçüt yasak listelerinden güvenilir, çünkü doğrudan tezin amacını ölçüyor.
Danışmanın soracağı dört soru
| Durum | Soru | Ne öğrenirsin |
|---|---|---|
| Metin birden iyileşti | "Bu paragrafta neyi savunuyorsun, tek cümleyle" | Metin öğrencinin mi |
| Kaynakça büyüdü | "Şu üç kaynağı okudun mu, ne diyorlar" | Doğrulama yapılmış mı |
| Analiz kodu çalışıyor | "Bu satır ne yapıyor, kaldırırsak ne olur" | Kod anlaşılmış mı |
| Tartışma güçlü | "Bu yorumun karşıtı ne olurdu" | Yorum öğrencinin mi |
Tez başında konuşulacaklar
Bu konuşma tez başında yapılırsa sorun çıkmıyor; sonunda yapılırsa geç oluyor. Dört madde yeterli:
- Hangi aşamalarda serbest: dil ve çeviri, literatür taraması (doğrulama zorunlu), kod yazımı (testi öğrenciye ait)
- Hangi aşamalarda kullanılmaz: araştırma sorusu ve hipotez, tartışma ve yorum
- Kayıt: öğrenci kullanım günlüğü tutar ve her görüşmede paylaşır
- Beyan: tezin yöntem bölümünde belirtilir; enstitünün formatı varsa ona uyulur
Ders tarafında: ölçme biçimini değiştirmek
Öğrenci kullanımını yasaklamak işlemiyor. İşleyen şey, ayırt edici olmayan değerlendirmelerden vazgeçmek.
| Ayırt edici değil | Ayırt edici |
|---|---|
| Ev ödevi denemesi | Sözlü savunma |
| Bilgi soran sınav | Sınıf içi kısa yazma |
| Genel konuda derleme | Kendi verisiyle proje |
| Tek teslimli ödev | Taslak → geri bildirim → son hâl |
11Veri, etik kurul ve KVKK
Kişisel veri
YÖK rehberinin kuralı net: kişisel veriler anonimleştirilmediği veya sistem dışında maskelenmediği sürece bu sistemlere girilmemeli.
Buna ek olarak, Türkiye'de yurt dışına veri aktarımı rejimi 2024'te değişti ve bugüne kadar hiçbir ülke için yeterlilik kararı verilmiş değil. Yurt dışı merkezli bir araca kişisel veri girmek, doğrudan bir aktarım meselesi doğuruyor. Nitel araştırmada görüşme dökümleri, sağlık araştırmasında hasta verileri bu kapsamda.
Etik kurul
Rehber, etik kurul başvurusunda yapay zekâ kullanımının Kurula bildirilmesini istiyor: araştırma protokolünde kullanımın amacı, kapsamı ve niteliği belirtilebilir. Bu, çoğu başvuruda atlanan ama sonradan sorulduğunda cevabı olmayan bir madde.
Kesin sınırlar
| Konu | Kural |
|---|---|
| Anket | Gerçek katılımcılar yerine yapay zekâ kullanılması doğru değil |
| Veri analizi | Kendi eğittiğin model uygun; hazır sistemde yöntemin etik sorun yaratabileceği göz önünde tutulmalı |
| Veri etiketleme | Kullanılabilir; doğruluk eğitim verisinin kalitesine bağlı, sorumluluk kullanıcıda |
| Taraflılık tespiti | Kullanılabilir ama tek araç olmamalı |
12Pratik yerleşim
Kuralları bilmek yetmiyor; bir çalışma düzenine oturması gerekiyor.
| Aşama | Kullan | Kullanma |
|---|---|---|
| Konu ve soru belirleme | Alan haritası çıkarma, karşıt görüşleri listeleme | Hipotezi yazdırma |
| Literatür | Tarama, düzenleme, özetleme | Doğrulamadan kaynakça |
| Yöntem | Güç analizi, örneklem hesabı kontrolü | Yöntemi seçtirme |
| Veri toplama | Form ve protokol taslağı | Katılımcı yerine kullanma |
| Analiz | Kod yazımı, hata ayıklama | Sonucu yorumlatma |
| Yazım | Dil, üslup, yapı, çeviri | Tartışma bölümünü yazdırma |
| Hakemlik | — | Hiçbir şey |
İlk hafta
- YÖK rehberini ve — TÜBİTAK'a başvuruyorsan — TÜBİTAK rehberini oku. İkisi de ücretsiz ve kısa.
- Kendi kurumunun ve hedef derginin politikasını kontrol et; bunlar rehberlerin üstüne ek kural koyabiliyor.
- Devam eden çalışmanda kullandığın araçları ve aşamaları şimdi not et — beyan, sonradan hatırlanarak yazılamıyor.
- Kaynakça doğrulama alışkanlığını kur: her kaynağın aslını gör.
13Aşama aşama: ne yapılır, ne yapılmaz
Bu tablo rehberin tamamının özeti. Sağ sütunun gerekçesi her satırda aynı: o iş yapıldığında araştırmacının katkısı ortadan kalkıyor.
| Aşama | Yapılabilir | Yapılamaz | Beyan |
|---|---|---|---|
| Konu belirleme | Alan haritası, karşıt görüş listesi, boşluk taraması | Araştırma sorusunu ve hipotezi yazdırma | — |
| Literatür | Tarama, düzenleme, sınıflandırma, özetleme | Doğrulanmamış kaynağı kaynakçaya alma | Evet |
| Yöntem | Güç analizi kontrolü, örneklem hesabı doğrulama, protokol taslağı | Yöntem seçimini modele bırakma | Evet |
| Etik kurul | Başvuru metni taslağı | Kullanımı Kurula bildirmemek | Kurula bildirilir |
| Veri toplama | Form ve görüşme kılavuzu taslağı | Gerçek katılımcı yerine kullanma | Evet |
| Veri işleme | Temizleme kodu, dönüştürme, etiketleme | Ham kişisel veriyi araca girme | Evet |
| Analiz | Kod yazımı, hata ayıklama | Sonucu yorumlatma | Evet |
| Bulgular | Tablo ve şekil düzenleme | Bulgu üretme, eksik veriyi tamamlatma | Evet |
| Tartışma | Kendi metnini eleştirtme, karşı argüman sordurma | Tartışmayı yazdırma | — |
| Yazım | Dil, üslup, yapı, çeviri | — | Evet |
| Hakemlik | — | Her şey | Kullanım yok |
Tartışmayı yazdırmak kapsam dışı, ama yazdığın tartışmayı eleştirtmek serbest ve çok verimli. Fark şu: birincisinde metin modelden çıkıyor, ikincisinde metin senden çıkıyor ve model yalnız zayıf noktayı gösteriyor. Katkın ortadan kalkmıyor, güçleniyor.
14İlk hafta ve sonrası
| Gün | İş |
|---|---|
| 1 | YÖK rehberini oku. Kısa ve ücretsiz. |
| 2 | TÜBİTAK'a başvuruyorsan onun rehberini de oku — özellikle değerlendirici bölümünü. |
| 3 | Kurumunun ve hedef derginin politikasını kontrol et. İkisi de rehberlerin üstüne ek kural koyabiliyor. |
| 4 | Devam eden çalışmanda kullandığın araç, sürüm ve aşamaları şimdi not et. |
| 5 | Kaynakça doğrulama turu: her kaynağın aslını gör. |
| 6 | Yöntem bölümüne beyan cümleni yaz. |
| 7 | Kullanım günlüğü şablonunu kur; bundan sonra günlük doldur. |
Buradan sonrası
Aşama bazlı kullanım haritası, hazır beyan metinleri, kaynak doğrulama protokolü, yayın öncesi kontrol listesi, tez danışmanlığı ve ders tasarımı için çerçeveler Uygulama Kitabı'nda.
t.me/aidanisman · aidanisman.online
Bu belge YÖK'ün Mayıs 2024 tarihli "Yükseköğretim Kurumları Bilimsel Araştırma ve Yayın Faaliyetlerinde Üretken Yapay Zekâ Kullanımına Dair Etik Rehber"i ile TÜBİTAK'ın Ocak 2026 tarihli "Destek Süreçlerinde Üretken Yapay Zekânın Sorumlu ve Güvenilir Kullanımı Rehberi"ne dayanmaktadır; Eylül 2026 itibarıyla derlenmiştir. Rehberler güncellenebilir ve kurumunuz ile hedef derginizin kendi politikaları ek kurallar getirebilir — her çalışma öncesi bunları ayrıca kontrol edin. Bu belge eğitim amaçlıdır, hukuki tavsiye niteliği taşımaz.
Bu dersi okudun. Sırada ne var?
Yukarıdaki metnin tamamı bu dersin kendisi — eksik parça yok. Bottan alabileceğin iki şey var: PDF hâli (yanında taşı, not al) ve senin kategorine yazılmış ders — akademisyene akademisyen, esnafa esnaf dersi gidiyor.